Luis
Enrique Alonso, « Las lógicas de acción. Por un estudio sociohistórico de
la vida organizacional »
1. Introducción
El trabajo de Alonso se basa sobre la denuncia del
formalismo agobiante que describe a las organizaciones como modelos abstractos (especialmente en la
literatura managerial) que estan planteados como conceptos universales e ahistoricos,
es decir sin tomar en consideración el contexto social que les genere. Según
Alonso, ese idealismo no es totalmente eroneo pero no puede ser el único enfoque del analisis organizacional.
Esa manera de hacer se ha vuelto en una propaganda del management es decir
en una doxa managerial sin construcción científica del objeto de estudio. Ese
pensamiento se refuge en modelos tomados de las ciencias matemáticas o biológicas
para analizar a los sistemas, lo que le hace olvidar el caracter concreto, histórico y conflictivo de las organizaciones.
Alonso ve en ese tipo de sociología una eliminación de lo que hace el carácter
social de una cosa : su diferencia, su diversidad, sus poderes,
conflictos, intereses y dominaciones. El analisis debe basarse en los actores y
conflictos sociales y no en modelos abstractos.
2.
Las
lógicas de acción.
Alonso critica la desaparición de los sujetos y
poderes reales en los estudios organizacionales : en esos, los conflictos
constituyentes son reducidos a una armonía natural (la de la colaboración o la armonia negativa
de la dominación). Esa metafísica legitima el capitalismo (referiendose a
conceptos sin sujeto como individuo, libertad, empresa…).
Al frente de eso, hay la sociología de las lógicas de acción, que analiza los procesos
concretos de construcción de las estrategías de los actores. Se enfoque sobre
las razones prácticas de los agentes y no sobre el modelo abstracto del calculo
egoísta racional o de la explotación. Toma en cuenta la pluralidad de modelos
que se mezclan en cada organización. Para él, las estrategías de los actores si
existen pero son productos históricos que expresan identidades simbólicas y se
situan en situaciones historicas
concretas.
Hay 4 elementos centrales en la sociología de las lógicas
de acción :
-
La
definición de un acto empirico
-
El
enfoque sociohistorico
-
La
articulación del consenso y del conflicto en la organización
-
La
integración de lo material y lo simbólico en la construcción del sentido
organizacional
3.
El
actor en la organización : mucho más que una abstracción
El actor solo puede ser definido en sociedad y por
la sociedad. Sus estrategías no estan aisladas del juego organizacional y como
prefiguradas por una condición
antropológica (el egoísmo del individualismo metodológico, la dominación
del marxismo ortodoxo). : se desplegan en una sociedad (= conjunto de
campos) que define los horizontes
posibles de acción. El actor tiene HABITUS (concepto central en la
sociología de Bourdieu) es decir que su acción se inscribe en un sistema de
predisposiciones, disposiciones y principios productos de la historia.
En cuanto a las organizaciones : son
estructuradas normativamente por los actores y sus acciones no son formales si
no históricas (lo que no significa que
tienen un fin, misión o programa predeterminados).
4.
El
enfoque sociohistorico.
La HISTORIEDAD y la SOCIALIDAD (= formas en las que actores
se construyen en el tiempo y se comportan como sujetos relacionales) deben ser
el centro de cualquier estudio sobre las organizaciones. Asi se construye una
SOCIOHISTORIA de la lógicas de acción que nos permite reconstruir los procesos
sociales reales, y no un modelo o tipo ideal abstracto. De esa manera, aparecen
actores vinculados por lazos de
dominación y/o de solidaridad. El objeto de la sociohistoria = esos lazos
(control, ajuste, creación de intereses comunes) y los medios que permiten la
acción colectiva (lenguaje, capital social, intercambios materiales). Lo que
Alonso hace, diciendo es eso, es de modificar el concepto de sujeto
social : no es un individuo que actua en una situación considerada como un
ámbito pero un individuo constituido, en su subjetividad misma, por esa
situación (entendida como todos los lazos sociales). Se opone a la separación
formal entre organización y entorno.
5. La articulación del consenso y el
conflicto en la organizacion.
El estudio del poder en las organizaciones no se
puede hacer con tipologías ahistóricas : aún el dominio no es dato
inmutable como lo muestran por ejemplo las dinámicas de consentimiento de los
trabajadores, la legitimación ideológica de lógicas de producción, o la asimilación
subjetiva de los procesos de control. En
las organizaciones reales, hay una interacción de diferentes estrategías en
juego que impiden que el control o el consenso sea completo. Alonso propone una
visión dinámica del control.
La subjetividad
es política, ideológica e histórica, es decir que las relaciones políticas no son
externas y lo interesente es de ver como cada actor se conforma, se aleja de
las posiciones que le dan esas relaciones. Toda organización = sistema de
dominación y control entre agentes en posiciones de poder diferentes pero el caracter
social y histórico de ese sistema deja espacios a la autonomía y la
resistencia.
6. La integración de lo material y lo simbólico
La cultura no
se añade,
en las organizaciones, a su estructura económica. Lo simbólico crea mitos y
horizontes de producción que cada época considera racionales y posibles. Es
decir que la cultura de una organización (sus relatos, sus normas, sus valores…)
es parte integrante de les lógicas de acción y de producción y la cultura constuye
la legitimidad de los procesos productivos. El imaginario organizacional tambien provoca
el paso al accion.
7.
Conclusion :
las formas sociales de la accion
Las organizaciones no son un constructo formal que
reproduce en la escala micro lógicas abstractas. No funcionan según reglas
autorreguladas, y tampoco son el efecto de lógica estrategica de unos
individuos racionales El individuo no es un sujeto calculador, ni aplastado por
la dominación social pero un agente multiple, en tension entre la normas y la
voluntad.
